مفهوم الحرية مجزوءة الأخلاق | مادة الفلسفة للسنة الثانية بكالوريا

 

   مقدمة

     مما لا شك فيه أن مفهوم الحرية من أكثر المفاهيم الفلسفية الجمالية والعاطفية. لهذا السبب ، فقد اتخذ دائمًا شعارًا للحركات التحررية والثورية ومنظمات حقوق الإنسان المختلفة في العالم ، كقيمة إنسانية سامية تتضمن مبررات أخلاقية واجتماعية وعاطفية وجمالية. ومع ذلك ، فهو أحد أكثر المفاهيم الفلسفية إثارة للجدل وإشكالية. لطالما أثيرت الحرية عن طريق القياس بالمحددات الخارجية ، حيث أثير موضوع الحرية في الفكر القديم مقارنة بالقدرة والإرادة الإلهية ، واليوم تُطرح قياسا إلى العلم الحديث بشقيه ،سواء علوم الطبيعة أم الإنسان.

• ماذا تعني الحرية؟ 
• هل الحرية في فعل ما نريد؟
• أم أنها مقيدة بحدود حرية الآخرين؟
• أين يمكننا تحديد مكان الذات البشرية؟ 
• هل لها الحرية في الاختيار وبالتالي القدرة على تحديد المصير؟ 
• أم أنها مع امتداداتها الطبيعية تخضع لضرورات متعددة؟ 
• هل أفلتت الحرية من القانون وأحكامه ؟ أم أنها رهينة له؟

المحور الأول - الحرية الحتمية

 

الاشكالات الأولية

  

إذا كانت الحرية تتحدد بقدرة الفرد على الفعل والاختيار،فهل ستكون هذه الحرية مطلقة أم نسبية؟

وهل ثمة حتميات وضرورات تحد من تحقيق الإرادة الحرة لدى الإنسان؟

 

موقف سبينوزا : الحرية هي مجرد خطأ ناجم عن الافتقار إلى التوافق

          يرى سبينوزا أن الحرية ، أو بالأحرى الشعور بالحرية ، هي مجرد خطأ ناجم عن الافتقار إلى التوافق والمطابقة. يظن الناس أنهم أحرار لأنهم يجهلون الأسباب التي تدفعهم إلى أفعالهم ، تمامًا كما يعتقد الطفل الخائف أنه حر في الهروب ، والشخص المخمور يعتقد أنه خرج من الحرية الكاملة ، لذلك إذا كان هو يتوب إلى رشده يعلم خطئه. وأضاف أنه إذا كان الحجر يفكر ، فسيؤمن بدوره أنه يسقط على الأرض بإرادة حرة. وهكذا تخضع حرية الإنسان لمنطق الأسباب والأسباب ، وهو ليس إلا منطق الحتمية.

موقف كانط : الحرية سمة من سمات الكائنات العقلانية

       ينطلق كانط من فكرة تبدو له أنها من المسلمات والبديهيات ، وهي أن الحرية سمة من سمات الكائنات العقلانية بشكل عام ؛ لأن هذه الأصول تعمل فقط مع فكرة الحرية. ومع ذلك ، فإن أي محاولة من قبل العقل لشرح إمكانية الحرية ستفشل ، بالنظر إلى أنها تتعارض مع طبيعة العقل من حيث أن معرفتنا محصورة في العالم المعقول وأن العقل الباطن يدرك فقط بعض الأشياء، وهذه المحاولة تتعارض مع طبيعة الحرية نفسها من حيث أن تفسيرها يعني إعادتها إلى الظروف غير مشروطة. كما ينص كانط على التعامل مع الإنسان كغاية ، وليس كوسيلة ، لأن ما يعتبر غاية في حد ذاته هو كل شيء يستمد قيمته من نفسه ، وبالتالي يتمتع بالاستقلالية ، مما يعني استقلال الإرادة. يتطلب هذا المبدأ أن يختار كل فرد بحرية الأهداف والغايات التي يريد تحقيقها ، بعيدًا عن قانون النظام الأعلى الذي يتحكم في الظواهر الطبيعية.

 

موقف  كارل بوبر : ضرورة إدخال مفهوم الحرية في دائرة المناقشات العلمية

      يرى كارل بوبر ضرورة إدخال مفهوم الحرية في دائرة المناقشات العلمية ، وتخليصها من التصورات الحتمية. فالعالم الفيزيائي ، حسب قوله ، منفتح على العديد من الاحتمالات البشرية ، وهي إمكانيات حرة تتميز بالإبداع والابتكار. إن الأفعال والأحداث ليست صدفة بحتة ، ولكنها تنبع من الإرادة الحرة للفرد الذي يعيش في وسط العوالم الثلاثة.

موقف  سارتر : الحرية هي تحقيق الفرد لمشروعه الوجودي

      يرى سارتر أن الحرية لا تقتصر على الاختيار فحسب ، بل تنحصر في تحقيق الفرد لمشروعه الوجودي ، طالما أنه نفس مشتقة تعمل وتتفاعل. قدرتنا وقدرتنا على التصرف.

 

 

المحور الثاني - حرية الارادة

 

الاشكالات الأولية

      الإشكال الذي يجيب عنه النص: 

ما العلاقة التي تربط الحرية بالارادة ؟

هل لها الحرية في الاختيار وبالتالي القدرة على تحديد المصير؟ 

أم أنها مع امتداداتها الطبيعية تخضع لضرورات متعددة؟ 

 

موقف الفرابي : الهدف من الحرية  يتجلى أساسًا في اكتساب المعرفة وبلوغ الحقيقة

     يؤكد الفرابي على أن الهدف الرئيسي من الحرية  يتجلى أساسًا في اكتساب المعرفة وبلوغ الحقيقة. يميز الفارابي بين الإرادة والاختيار: الإرادة إرادة لها نزعة نحو الإحساس والخيال ، وفي نفس الوقت يتسم الاختيار بالصبر والحصافة.

    أما ديكارت فيعتبر أن الإرادة هي أكمل وأعظم شيء يمتلكه الإنسان ، لأنها تمنحه القدرة على فعل شيء ما أو الامتناع عن فعله.

موقف سارتر : الحرية هي نسيج الوجود البشري

   يرى سارتر أن الحرية هي نسيج الوجود البشري ، وهي الشرط الأول للعقل: "الإنسان حر وهو مقدر أن يكون حرا. يُدان الإنسان لأنه لم يخلق نفسه ، ومع ذلك فهو حر لأنه عندما يُلقى به في العالم ، يكون مسؤولاً عن كل ما يفعله ". وهكذا ، وفقًا لسارتر ، يتحكم الإنسان في نفسه وهويته وحياته ، في ضوء ما يختاره لنفسه بإرادته الحرة ووفقًا لقدراته.

 

موقف نيتشه :  الإنسان المعاصر يجب أن يكون روحا طيبة

    رفض  نيتشه الأحكام الأخلاقية النابعة من التعاليم المسيحية ، معتبراً إياها سيئة و زوراً للحب والشفقة والتعاطف ، وأطاح بدوره بالمثل والقيم اليونانية القديمة التي اعتبرها أكثر صدقًا وأكثر توافقًا مع رجل متفوق. هذه الأخلاق - بالمعنى الأول - تفسد الإنسان المعاصر تمامًا ، الذي يجب أن يكون "روحًا حرة" ، ويثبت وجوده ، ويعتمد على نفسه ويستجيب لإرادته. بشكل عام ، اعتبر أن الحقيقة المطلقة للعالم هي الإرادة ، ومثله الأخلاقي والاجتماعي هو "الرجل الأوروبي" الطيب ، الموهوب بروح حرة ، الذي يبحث عن الحقيقة بلا شك ، ويكشف الأساطير والهراء.
 

 

المحور الثالث - الحرية و القانون

 

الاشكالات الأولية

    بما أن الإنسان يولد وله الحق الكامل في الحرية والتمتع دون قيود بجميع حقوق ومزايا قانون الطبيعة ، على قدم المساواة مع الآخرين ، فإنه بطبيعته له الحق ، ليس فقط في الحفاظ على حريته ، ولكن أيضًا في مقاضاة الآخرين. ، إذا خالفوا القانون وعاقبوهم على ما يعتقد أن جريمتهم تستحق العقاب. من هذا المنطلق نشأ المجتمع السياسي ، حيث تنازل كل فرد عن سلطته الطبيعية وسلمها للمجتمع في جميع الحالات التي لا يحرم فيها من حق اللجوء إلى القانون الذي يضعه المجتمع لحمايته.

  الإشكال الذي يجيب عنه النص: 

إذا اعتبرنا أن الحرية مقترنة بالإرادة الحرة وبقدرة الفرد على التغلب على الاكراهات والحتميات،

فكيف يمكن الحد من الحرية المطلقة؟

وما دور القانون في توفير الحرية وترشيد استعمالها؟

 

موقف توماس هوبز : وجود الحرية في الإنسان هو الدافع الرئيسي لتحقيق حريته وليس القانون

      يعتقد توماس هوبز أن وجود الحرية في الإنسان هو الدافع الرئيسي لتحقيق حريته وليس القانون ، مضيفًا أنه إذا لم يكن الإنسان حراً حقًا وحقيًا ، فلا مكان له الادعاء بأن هذا الرجل لا يمكن أن يتمتع بالحرية إلا عندما يكون خاضعًا لنظام قانوني مؤكد ... بما أن الحرية تظل عند هوبز نصًا له معنى واسع ، لكنه مشروط بعدم وجود عقبات أمام تحقيق ما يرغب فيه الشخص ، لأن الإرادة أو الرغبة وحدها لا تكفي لإطلاق معنى الحرية. ويعتقد هوبز ، مثل غيره من رواد الفكر السياسي الغربي ، أن حرية الإنسان تنتهي بحرية الآخرين. ورفض الإفراط في الحرية المطلقة ، مؤكدا أن الحرية ليست حرية حقيقية لأنها خارجة عن السيطرة.

موقف   مونتسكيو : الحرية هي الحق في التصرف الذي يسمح به القانون دون المساس بحرية الآخرين

       في نفس الاتجاه يذهب مونتسكيو ، حيث يرى أن الحرية تنطوي على العديد من المعاني والدلالات ، وترتبط بأشكال مختلفة من الممارسات السياسية. الحرية في نظره ليست الإرادة المطلقة ، ولكن الحق في التصرف الذي يسمح به القانون دون المساس بحرية الآخرين.
 

موقف أرنت : مجال الحرية الحقيقي والوحيد هو المجال السياسي

           ربطت أرنت الحرية بالحياة اليومية والمجال السياسي العام ، لأن اعتبار الحرية حقًا مشتركًا بين جميع الناس ، يفترض مسبقًا وجود نظام سياسي وقوانين تنظم هذه الحرية ، وتحدد مجال تعايش الحريات. أما الحديث عن الحرية الداخلية فهو غامض وغير واضح. الحرية حسب أرندت مجالها الحقيقي والوحيد هو المجال السياسي ، لما توفره من إمكانيات الفعل والكلام ، والحرية بطبيعتها لا تُمارس بفعالية وملموسة ، إلا عندما يحتك الفرد مع الآخرين ، أي على مستوى الحركة ، أو التعبير ، أو أشياء أخرى ، بحيث تكون هذه هي الحرية الحقيقية والفعلية في معتقدها.
 

خلاصة

    يتضح لنا مما سبق أن مفهوم الحرية مفهوم غامض. كلما اعتقدنا أننا محاطون به ، يهرب منا. كانت هناك العديد من النظريات من فلسفة إلى أخرى ، حتى من فيلسوف إلى آخر. وهناك أيضًا من ربطها بالحياة اليومية ولم يفصلها عن حياتنا السياسية كما قالت أرندت.

***********************

***********************